دانلود رایگان ترجمه مقاله مقایسه تئوری پاسخ آیتم و روش های آنالیتیک عامل تاییدی (نشریه Sage 2004) (ترجمه رایگان – برنزی ⭐️)

یک مقایسه از تئوری پاسخ آیتم و روش های آنالیتیک عامل تاییدی برای اندازه گیری هم ارزی/ تغییرناپذیری

A Comparison of Item Response Theory and Confirmatory Factor Analytic Methodologies for Establishing Measurement Equivalence/Invariance

چارچوب IRT
مرور کلی مطالعه
روش
ویژگی های داده ها
شبیه سازی تفاوت ها در داده ها

اخیراً علاقه ای فزاینده به آزمون های اندازه گیری هم ارزی /عدم تغییر وجود دارد. این مطالعه از داده های شبیه سازی شده با با ویژگی های دانسته برای دسترسی به تناسبات، تشابهات و تفاوت ها بین تحلیل عامل تاییدی و روش های تئوری پاسخ آیتم برای ارزیابی ME/I استفاده می کند. نتایج نشان می دهند که هرچند این روش بدون اشکال نیست، تئوری پاسخ آیتم مبتنی بر روش به نظر می رسد برای برخی از انواع تحلیل های Me/I‌بیان شود.

هم ترازی/ تغییرناپذیری اندازه گیری (MI.:/I; Vandenberg2002 J) می تواند به عنوان عملیات هایی برای نشان دادن اندازه ه های همان یک ویژگی و تحت شرایط مختلف تصور شود (I lorn & McArdlc. 1992). این شرایط متفاوت شامل پایداری اندازه گیری در طول زمان (Golembiewski. Billingsley, & Yeager. 1976), می شود. همراه با جمعیت های مختلف (مثلاً فرهنگ ها Riordan & Vandenberg, 1994; – -Eactcau & Craig, 2001) یا در راسنه های مختلف از اجرای اندازه گیری (مثلاً اجرای بازبینی تحت وب به ازای اندازه های مداد-کاغذ Taris. Hok. 6.: Meijer. 109). تحت این سه شرط ازمون های ME/I نوعاً توسط روش های تحلیل عامل تاییدی (CFA) انجام می شوند. این روش های متعاقباً در مدت 20 سال گذشته ارتقا یافته و به طور گسترده در وضعیت های مختلف استفاده شده اند (Vandenberg & I ,aIlCC, 200(). هرچند، تئوری پاسخ آیتم (IRT) برای هر مقصد مشابه استفاده می شود و در برخی موارد می تواند اطلاعات مفیدتر و بالقوه را برای ایجاد تغییرناپذیری اندازه گیری تامین نماید (Maurer, Raju. & Collins. 19911:McDonald, 199′:1; Raju, LalTille. & Byrne, 2(02).
اخیراً، موضوع ME/I از توجه را در میان محققان و اقدام کنندگان جلب کرده است (Vandenberg, 2002). یک دلیل برای این توجه فزاینده درک بهتر در میان جوامع تحقیقاتی سازمانی و روانشناسی اهمیت ایجاد ME/I است. به علت بر خی از افزایش در تعداد مقالات و مقالات کنفرانس و یک کتاب کلی (Schricshcirn & Neider. 200 I) متعهد به این موضوع. همراه با افزایشی در تعداد مقالات در پرینت موضوع، درک بهتر از مکانیک تحلیل های مورد نیاز برای ایجاد ME/I منجر به افزایشی در علاقه کلی به موضوع شده است.
به عنوان نتیجه، مطالعات اخیر سازمانی تحقیقات تحلیل های ME/I را برای ایجاد ME/I برای موجودی های آنلاین در مقابل مداد-گاغذ و آزمون ها هدایت نموده است. (Donovan. Drusgow. & Probst. :WO(): Meade, Lautenschlager, Michels. & Gentry. 2{)()3). بازخورد چندمنبعی (Craig& raiser. 2003 Faeten،و Craig 2001 Mauivi 1998) مقایسه های نگرش های از راه دور و کار در محل (lromcn &. Raju, 2(JU3). پاسخ های کارمندان مرد و زن (Collins, Raju, & Edwards, 2000), مقایسه های عرضی (Collins et al., 2000), مقایسه ها در عرض فرهنگ (Ghorpacle. l laurup, & Lackritz. 1999; Riordan & Vandenberg, 1994; Ployhart. Wiechmann, Schmitt. SdCU,. & Rogg, 2002; Steenkarnp, & Baumgartner, 1998) و چندین ارزیابی همراه (Riordan. Richardson. Schaffer, & Vandenberg, 2001; Taris et al., 19′:18).
Vandenberg (2002) فراخوانی برای تحقیقاتی فزاینده را در تحلیل های ME/I و منطق ورای آن صورت داده است، با این بیان که جنبه منفی این روش هرچند توسط سوال نکردن از باور به قسمت برخی از آن مشخص شود تحت تمام کیفیتها متعبر یا درست است. (صفحه 140). به طور مشابه، Riordan ct al. (2001) برای افزایش در مطالعات مونت کارلو برای تعیین بازده روش های موجود برای بررسی ME/I درخواست شده است. بعلاوه، هرچند Reise. Widarnan. and I’ugh ( 1993) and Raju ct al. (2002) بررسی کلی از مشابهت ها و تفاوت ها در CFA و IRT برای ME/I فراهم می کند و این روش ها با استفاده از نمونه داده ها نشان داده می شوند. آنها به طور واضح برای مطالعه مرتبط با داده های شبیه سازی درخواست می شوند به گونه ای که دو روش می تواند به طور مستقیم هدایت شود. مطالعه کنونی از داده های شبیه سازی شده با فقدان دانسته از ME/I در تلاشی برای تعیین شرایط استفاده می کند که تحت آن CFA و irt منتج به نتایج مختلف با توجه هم ترازی اندازه ها می شود.

Recently, there has been increased interest in tests of measurement equivalence/ invariance (ME/I). This study uses simulated data with known properties to assess the appropriateness, similarities, and differences between confirmatory factor analysis and item response theory methods of assessing ME/I. Results indicate that although neither approach is without flaw, the item response theory–based approach seems to be better suited for some types of ME/I analyses..

1. Introduction

Measurement equivalence/invariance (ME/I; Vandenberg, 2002) can be thought of as operations yielding measures of the same attribute under different conditions (Horn & McArdle, 1992). These different conditions include stability of measurement over time (Golembiewski, Billingsley, & Yeager, 1976), across different populations (e.g., cultures—Riordan & Vandenberg, 1994; rater groups—Facteau & Craig, 2001), or over different mediums of measurement administration (e.g., Web-based survey administration versus paper-and-pencil measures; Taris, Bok, & Meijer, 1998). Under all three conditions, tests of ME/I are typically conducted via confirmatory factor analytic (CFA) methods. These methods have evolved substantially during the past 20 years and are widely used in a variety of situations (Vandenberg & Lance, 2000). How ever, item response theory (IRT) methods have also been used for very similar purposes, and in some cases can provide different and potentially more useful information for the establishment of measurement invariance (Maurer, Raju, & Collins, 1998; McDonald, 1999; Raju, Laffitte, & Byrne, 2002).

Recently, the topic of ME/I has enjoyed increased attention among researchers and practitioners (Vandenberg, 2002). One reason for this increased attention is a better understanding among the industrial/organizational psychological and organizational research communities of the importance of establishing ME/I, due in part to an increase in the number of articles and conference papers as well as an entire book (Schriesheim & Neider, 2001) committed to this subject. Along with an increase in the number of papers in print on the subject, a better understanding of the mechanics of the analyses required to establish ME/I has also led to an increase in general interest on the subject.

As a result, recent organizational research studies have conducted ME/I analyses to establish ME/I for online versus paper-and-pencil inventories and tests (Donovan, Drasgow, & Probst, 2000; Meade, Lautenschlager, Michels, & Gentry, 2003), multisource feedback (Craig & Kaiser, 2003; Facteau & Craig, 2001; Maurer et al., 1998), comparisons of remote and on-site employee attitudes (Fromen & Raju, 2003), male and female employee responses (Collins, Raju, & Edwards, 2000), cross-race comparisons (Collins et al., 2000), cross-cultural comparisons (Ghorpade, Hattrup, & Lackritz, 1999; Riordan & Vandenberg, 1994; Ployhart, Wiechmann, Schmitt, Sacco, & Rogg, 2002; Steenkamp, & Baumgartner, 1998), and several longitudinal assessments (Riordan, Richardson, Schaffer, & Vandenberg, 2001; Taris et al., 1998).

Vandenberg (2002) has made a call for increased research on ME/I analyses and the logic behind them, stating that “a negative aspect of this fervor, however, is characterized by unquestioning faith on the part of some that the technique is correct or valid under all circumstances” (p. 140). Similarly, Riordan et al. (2001) have called for an increase in Monte Carlo studies to determine the efficacy of the existing methodologies for investigating ME/I. In addition, although both Reise, Widaman, and Pugh (1993) and Raju et al. (2002) provide a thorough discussion of the similarities and differences in the CFA and IRT approaches to ME/I and illustrate these approaches using a data sample, they explicitly call for a study involving simulated data so that the two methodologies can be directly compared. The present study uses simulated data with a known lack of ME/I in an attempt to determine the conditions under which CFA and IRT methods result in different conclusions regarding the equivalence of measures.

یک مقایسه از تئوری پاسخ آیتم و روش های آنالیتیک عامل تاییدی برای اندازه گیری هم ارزی/ تغییرناپذیری

A Comparison of Item Response Theory and Confirmatory Factor Analytic Methodologies for Establishing Measurement Equivalence/Invariance