|
دانلود رایگان مقاله انگلیسی + خرید ترجمه فارسی
|
|
| عنوان فارسی مقاله: | تست محدودیت های نظریه ساختار در تحقیقات حسابداری |
| عنوان انگلیسی مقاله: | Testing the limits of structuration theory in accounting research |
| مشخصات مقاله انگلیسی (PDF) | |
| سال انتشار | 2013 |
| تعداد صفحات مقاله انگلیسی | 7 صفحه با فرمت pdf |
| رشته های مرتبط با این مقاله | حسابداری و اقتصاد |
| مجله | دیدگاه های انتقادی در حسابداری (Critical Perspectives on Accounting) |
| دانشگاه | گروه کسب و کاردانشگاه سیدنی، استرالیا |
| کلمات کلیدی | حسابداری، شیوه های فعل و انفعال، تئوری شبکه بازیگر، تئوری ساختار بندی |
| شناسه شاپا یا ISSN | ISSN 1045-2354 |
| لینک مقاله در سایت مرجع | لینک این مقاله در سایت ساینس دایرکت |
| نشریه | Elsevier |
| مشخصات و وضعیت ترجمه مقاله (Word) | |
| تعداد صفحات ترجمه مقاله | 17 صفحه با فرمت ورد، به صورت تایپ شده و با فونت 14 – B Nazanin |
فهرست مطالب:
چکیده
مفهوم
آزمون و ارزیابی محدودیت های تئوری ساختار بندی
آژانس حسابداری
جذابیت حسابداری
حسابداری بدون اخلاق
جمع بندی و نتیجه گیری
بخشی از ترجمه:
در بالا ما به بررسی محدودیت های تئوری ساختار بندی گیدنز برای درک و شناخت حسابداری در زمینه سازمانی آن پرداختیم. با توجه به برخی شواهد و مدارک موجود، نظر من این است که مقاله حال حاضر دارای دیدگاه و نگرش موضعی و راهبردی می باشد که به این طریق به درک نقش حیاتی حسابداری در ساخت و شکل گیری دنیای ما کمک می کند. حتی در سطح سازمانی امکان توجه بیشتر به حسابداری به عنوان مجموعه ای از عوامل شناختی وجود دارد چرا که حسابداری به صورت یک سری معانی، هنجارها و روابط قدرت محسوب می شود. به دلیل وجود برخی برایند ها و آثار، بایستی به نحوه عمل بازیگران عرصه حسابداری در هر مرحله توجه خاصی داشته باشیم. در کار های بعدی بنده پا را فراتر گذاشته و به بررسی میزان سهم حسابداری در شکل گیری اخلاق در این حیطه پرداختیم.
علی رغم این خصوصیات و برخی مکمل ها، تئوری ساختاربندی یک ابزار کلیدی حساس برای پیش بینی و پیکر بندی حسابداری در زمینه های سازمانی و اجتماعی محسوب می شود. پرستویکا (تعیین ساختار اجتماعی) در اتحاد جماهیر شوروی یک مورد بسیار مهم در این زمینه محسوب می شود. در اواخر دهه 1980، گورباچوف و طرفدارانش با بحران اقتصادی در جبهه ملی و یک جنگ غیر منتظره در افغانستان مواجه شدند. هدف در این رابطه سه گانه بود: نخست، تغییر سیستم اجتماعی ملت در قبال فرایند های دموکراتیک،دوم اصلاح و احیاء تولید کنندگی صنعتی،تجاری و کشاورزی و سوم، تثبیت کارایی و اعتبار اتحاد جماهیر شوروی در روابط بین المللی و امور خارجه. این مفهوم تغییر اشاره به شکلی از سازمان به عنوان یک مکان مسطح دارد که فعالیت ها تابع توالی زمانی خاصی می باشند.گفته می شود که این سازمان بر نقطه یکنواخت از این نگرش متمرکز بوده که باعث نظم بخشی به هر چیز می گردد.فرض بر این است که دانش، فعالیت و ارزیابی این که چیزی منطقی و یا غیر منطقی است تنها در یک مکان یا فضای قابل شناسایی (برای مثال اتاق فرمان) و یا زمان خاص(برای مثال در انتهای دوره تعیین بودجه زمانی که نتایج واقعی با بودجه مقایسه می وشد) رخ می دهد. همچنین در این جا فرض می شود که فرایند تغییر از یک روند خطی در زمان مقرر تبعیت می کند طوری که عوامل سازمانی دانش،طرح و برنامه و ایده های از انچه که درست یا غلط است به اشتراک می گذارند. نظریه پردازان مدیریت و مدیران تغییر این را از دیدگاه خود بررسی کرده و این اطلاعات و دانش به سهولت در کل سازمان منتشر می شود در این زمینه نیز تئوری ساختار بندی بسیار خوب ظاهر شده است.
بخشی از مقاله انگلیسی:
This opportunity to revisit earlier work, in this instance introducing structuration theory to accounting research (Roberts and Scapens, 1985), is very welcome. By way of an introduction I want to say a few things about the context in which this early paper was written. I had done a PhD with David Knights at UMIST which had drawn extensively on Giddens’ work, and was waiting for my viva when Bob Scapens telephoned to ask if I would be interested in a research position working on an ESRC funded grant on the use and usefulness of accounting information in divisionalised UK companies. Bob Scapens imagination for the research was that it should attempt to follow what were then relatively new injunctions to explore accounting in its organisational and social contexts (Burchell et al., 1980). My management degree had done little more than try to teach me the non-intuitive art of double entry, but it was apparently my organizational research skills that would be valuable on the project. Our field research consisted of a whole series of case studies in the north west of England in companies like Pilkington, Turner and Newall, and BICC. A number of memories from the research are still strong. One is of a cable factory floor, the size of several football fields, stuffed to the brim with different forms and types of cable in various stages of manufacture. Having had sight of this I could more readily understand the urgency with which the implementation of new operations management and accounting systems was being pursued. They were needed to trace and track, and then cost and price the vast number of jobs that were moving through the factory, and often disappeared along the way as a consequence of the valuable copper they contained (Scapens and Roberts, 1993). One cue for differentiating between accounting systems and systems of accountability came not only from the struggles in this factory to implement new systems, but also from a conversation with a works accountant at a brake linings factory. Throughout our interview people came into his office and left packs of figures on his desk, to the point where I began to imagine that he had perhaps staged managed this to show me how useful he was. Asked what he did with the growing pile of numbers he pointed to a metal cupboard behind him. It was clear from this that one could infer neither the use nor usefulness of accounting information simply from its existence. A third memory is of a lone accountant working for a Foundry that made engine turbine blades near Birmingham; his problem was how to persuade his engineering colleagues that accounting information could be useful. The problem was intractable since as engineers they believed that accounting was tangential to their primary concerns, and so did not listen to him. It seemed that accounting did not always automatically provide the terms of reference for organisational conversations. In another firm we observed the peculiar tensions set up by accounting in the relationships between production managers seeking to minimise costs through long product runs, and marketing managers seeking to maximise revenues through responding rapidly to customer demands. These tensions were then compounded by a disabling game of ‘pass the inventory’ that preceded the closing off of half-year and year-end accounts (Roberts and Scapens, 1990). Within all these plant level studies was the hovering presence of distant head offices, and beyond them the demands of shareholders. Many decisions and performance imperatives seemed to emanate from elsewhere and to a high degree it was accounting information, and how it was then used, that allowed (or otherwise) these distant interests to get a purchase on the messy realities we were studying. In the companies we visited, divisionalisation was at the time an ongoing experiment in the internal organisation of accounting entities around plants or profit centres. For the most part, however, it was not yet a reality in terms of the practice of accountability. Market power had allowed these companies to be price setters but the fruits of monopoly or oligopoly were then ‘shared’ throughout the hierarchy. Multiple levels of management dining rooms, a lack of product focus and customer service, and endless struggles between centralisation and decentralisation, between different functional groups, and between management and unions all smelt strongly of the fading and now obviously inefficient glories of the British Empire along whose conduits these firms had grown. Most if not all of these companies no longer exist; which possibly says a great deal about the consequences that subsequently flowed from the inadequate grip that accounting seemed to have upon their managers and their practice.
|
دانلود رایگان مقاله انگلیسی + خرید ترجمه فارسی
|
|
| عنوان فارسی مقاله: | تست محدودیت های نظریه ساختار در تحقیقات حسابداری |
| عنوان انگلیسی مقاله: | Testing the limits of structuration theory in accounting research |
