دانلود ترجمه مقاله هافستید هرگز به مطالعه فرهنگ نپرداخته است (ساینس دایرکت – الزویر ۲۰۰۳) (ترجمه ویژه – طلایی ⭐️⭐️⭐️)

هافستید هرگز به مطالعه فرهنگ نپرداخته است

Hofstede never studied culture

چکیده

۱- بیش از فوق کلاسیک

۲- چرا چنین شاخص هایی توسط مردم شناسی و جامعه شناسی رد شد؟

۳- فرض برابری ایالت های کشور با فرهنگ ها

۴- تعریف فرهنگ بر اساس ابعاد و ماتریس های عددی.

۵- از درون یا از بیرون

۶- رابطه شاخص ها با داده های ملی

۷- پیشنهاداتی برای تحقیقات بعدی

۸- پس از ” پیامد های فرهنگ … “

چکیده

استمرار تحقیقات حسابداری که شاخص‌های فرهنگی هافستد را به کار می‌گیرند، فقدان ملاحضات کافی در علل رد چنین رویکردی جهانی در مردم شناسی و جامعه شناسی را نشان می‌دهد. این دلایل شامل فرض معادل بودن کشور با فرهنگ، و دشواری و محدودیت هایی در شناخت فرهنگ توسط شاخص ها و ماتریس های عددی هستند. رویکردهای دیگری به منظور مطالعه تفاوت های ملی در حسابداری پیشنهاد شده است. 

در سال ۱۹۶۷ از کارکنان IBM خواسته شد تا در یک نظر سنجی نگرشی شرکت کنند. IBM نظر سنجی جزئی بخش‌هایی از سازمانش را از سال ۱۹۵۰ انجام داده بود اما به منظور ایجاد ابزاری مدیریتی برای توسعه سازمان، در پی یک نظرسنجی بین المللی بود. فرایند این نظرسنجی تا سال ۱۹۷۳ تکرار شد و حاصل آن ۱۱۷۰۰۰ پاسخ از ۸۸۰۰۰ کارمند از ۶۶ کشور بود. نتایج این داده ها مدیر تیم بین المللی اجرا کننده نظر سنجی یعنی گیرت هافستد  را بر آن داشت تا شاخص های فرهنگی را ارائه دهد. این شاخص ها برای هر یک از کشورهای بررسی شده چهار بُعد فرهنگ ملی را ارائه داد. بیست سال پس از آن، تحقیقات حسابداری یکی از رشته های بیشماری هستند که از طبقه بندی و تعریف هافستد از تفاوت های فرهنگی استفاده می‌کنند.

۸- پس از ” پیامد های فرهنگ … “

هدف این مطالعه بررسی کاربرد و پایه های نظری شاخص های فرهنگی ارائه شده توسط گیرت هافستد در پژوهشی درباره ارزش های مشترک بود. هافستد سالهای زیادی به فعالیتش ادامه داده و دانش قابل توجهی به مطالعه فرهنگ های سازمانی افزود، و دانش او در نظریه اصلی تحقیقات بین المللی تجاری و مطالعات مدیریتی باقی است.

پایه های نظری اثر بعدی او به نام فرهنگ و سازمان ها: نرم افزار ذهن (Hofstede,1991) از مفهوم جهانی فرهنگ نشات نگرفته بود اما در عوض در توجیه ابعاد فرهنگ به شکل مختصری به نوشته های اینکِلِس  جامعه شناس و دنیل لِوینسن  روانشناس اجاع داده است. او به جز ارجاع مختصری به روت بندیکت  و مارگارت مید ، به عنوان پایه اثر خود، مادیت دادن به فرهنگ را از مردم شناسی دور کرده بود. روت بندیکت در پیامدهای فرهنگ ذکر نشده بود. بنابرین هافستد تا سال ۱۹۹۱ برای نظریه خود پایه ای مردم شناسی فراهم نساخت. 

Abstract

The continuation of accounting research utilising Hofstede’s cultural indices suggests an absence of sufficient consideration for the reasons behind the rejection of such a universalist approach in anthropology and sociology. These reasons include the assumption of equating nation with culture and the difficulty, and limitations on an understanding of culture by means of numeric indices and matrices. Alternative approaches for research on national differences in accounting are suggested.

In 1967, employees in an organization, IBM, were asked to complete an attitude survey. IBM had organized incidental surveys of parts of its organization since 1950, but it was decided to standardize an international survey in order to provide a management tool for organization development. This survey process repeated until 1973, resulting in 117,000 responses from88,000 employees in 66 countries. The results of this data led the head of the international teamconducting the survey, Geert Hofstede, to develop cultural indices. These indices provided four dimensions of national culture for each one of the countries surveyed. Twenty years later, accounting research is one of numerous disciplines which utilize Hofstede’s classification and quantification of cultural differences.

۸- After ‘‘Culture’s Consequences…’’

The objective of this report was to examine the utilization of and theoretical foundations for the cultural indices proposed fromresearch on corpo rate values by Geert Hofstede. Hofstede continued for many years making a very significant contribution to studies of organizational cultures, and his scholarship remains within the mainstream theory in international business research and management studies.

The theoretical foundation for his subsequent publication Culture and Organizations—Software of the Mind (Hofstede, 1991) was not derived from a universalist concept of culture, but instead he only briefly sourced the justification for the dimensions of culture to writings of a sociologist, Inkeles, and a psychologist, Daniel Levinson. He had distanced the reification of culture from anthropology as a foundation for his work, apart froma brief reference to Ruth Benedict and Margaret Mead; Ruth Benedict was not mentioned in Culture’s Consequences. Thus, by 1991, Hofstede had found an anthropological foundation for his theory unnecessary; noting ‘‘mainstream anthropology in recent decades has contained itself to marginal groups and to problems which for society as a whole are fairly trivial.

تصویری از مقاله ترجمه و تایپ شده در نرم افزار ورد

هافستید هرگز به مطالعه فرهنگ نپرداخته است

Hofstede never studied culture