دانلود ترجمه مقاله عدم موفقیت سازش پذیری انگیزشی در مزایده های ویکری (ساینس دایرکت – الزویر ۲۰۱۸) (ترجمه ویژه – طلایی ⭐️⭐️⭐️)

تطابق خدمات الکترونیکی : عدم موفقیت سازش پذیری انگیزشی در مزایده های ویکری

Electronic service matching: Failure of incentive compatibility in Vickrey auctions

چکیده
۱- مقدمه
۲- چارچوب رسمی
۳- تعریف مکانیزم
۳-۱- قانون تخصیص
۳-۲- نرخ گذاری
۴- ارزیابی تجربی
۴-۱- اجرای تجربی
۴-۲- نتایج
۴-۳- بحث
منابع

چکیده

ما روش های قیمت گذاری را به منظور سازگاری مشتریان و ارائه دهندگان در بازارهای دو طرفه مربوط به خدمات الکترونیکی را مورد بررسی قرار می دهیم. در حالی که بهترین راهکارهای ثانویه از نظر انگیزشی سازگار هسند اما اجرای روش های مرتبط پرداخت در ساختارهای جهان واقعی دشوار است. ما بر اساس روش ویکری- کلارک- گرووز (VCG) و مکانیزم قیمت گذاری k، دو روش پرداخت مستقیم را پیشنهاد می دهیم که جایگزین عملیاتی برای بهترین راهکار ثانویه است. آزمایش های ما شواهدی را ارائه می کنند که نشان می دهند پرداخت های VCG در پیاده سازی سازگاری انگیزشی با شکست مواجه شده است. این عدم موفقیت به دلیل تنوع شرکت کنندگان است.

۴-۳- بحث

آزمایش های ما تاثیر دستکاری پیشنهاد بر خدمات مشتریان و عرضه کنندگان در بازارهای مختلف را نشان می دهد. اگرچه روش های پیشنهادی قیمت گذاری در ارائه انگیزه های کافی برای مشارکت کنندگان به منظور گزارش صادقانه QoS خود با شکست مواجه می شوند اما نتایج پیشنهاد می دهد که بهره نسبی خدمات یک مشارکت کننده به طور متوسط به ۸ درصد در بازار نمی رسد. این یافته شواهدی را برای کارآمدی روش های پیشنهادی قیمت گذاری در بازارهای دو طرفه ارائه می کند. در ادامه درباره دیدگاه هایی بحث می شود که از این تحقیق به دست آمده است. اول، در می یابیم که مکانیزم با نرخ گذاری VCG سازگاری انگیزشی در مدل پیشنهادی را اغنا نمی کند. این نتیجه تعجب برانگیز است چرا که در مزایده متداول یا محیط های عمومی، VCG به طور معمول نتیجه کارآمدی را اجرا می کند [۹]. همانطوری که در تعاریف پرداخت روابط (۷) و (۸) نشان داده شده است، روش قیمت گذاری VCG برمبنای تاثیر مشارکت کننده بر مازاد اجتماعی مرتبط با گزارش های دیگر شرکت کنندگان قرار دارد. با توجه به این که خدمات دارای وابستگی متقابل هستند، یک مشتری می تواند تاثیر درک شده بر مازاد اجتماعی را از طریق تابع هزینه عرضه کننده سازگار خود دستکاری کند. بنابراین، یک مشتری که هزینه ارائه شده به عرضه کنندگان سازگار را پرداخت می کند، می تواند همواره خدمات خود را با تظاهر به QoS کمتر بهبود دهد (و بر عکس). در نتیجه، روش قیمت گذاری VCG در مدل پیشنهادی از نظر انگیزشی دارای سازگاری نیست. Johnson به نتیجه مشابهی برای بازارهای سازکاری در زمینه مزایده ها دست یافته است [۷].

Abstract

We consider pricing schemes for matching customers and providers on double-sided markets for electronic services. While existing second-best solutions are incentive compatible, the associated payment functions are difficult to implement in real-world settings. Based on the Vickrey–Clarke–Groves (VCG) and the -pricing mechanism, we propose two straightforward payment schemes that offer a practical alternative to the second-best solution. Our experiments provide evidence that the VCG payments fail to implement incentive compatibility. This failure is due to the interdependency of the participants’ utilities.

۴-۳- Discussion

Our experiments demonstrate the impact of bid manipulation on the utilities of customer and providers in different market settings. Although the proposed pricing schemes fail to provide adequate incentives for participants to report their QoS truthfully, the results suggest that the relative utility gain of a participant does not exceed 8% on average in any market setting. This finding provides evidence for the efficacy of the proposed pricing schemes in double-sided markets. In the following paragraphs, we discuss the insights that can be obtained from our research. First, we find that the mechanism with VCG pricing does not satisfy incentive compatibility in our model. This result is surprising because in common auction or public good environments, the VCG generally implements the efficient outcome [9]. As shown in the payment definitions (7) and (8), the VCG pricing scheme is based on the participant’s impact on social surplus relative to the reports of other participants. Because utilities are interdependent, a customer can manipulate their perceived impact on social surplus through the cost function of their matched provider. Hence, customers who pay for the value they bring to their matched providers can always improve their utility by pretending to be of lower QoS (and vice versa). Consequently, the VCG pricing scheme is not incentive compatible in our model. Johnson obtains a similar result for matching markets in the context of position auctions [7].

تصویری از مقاله ترجمه و تایپ شده در نرم افزار ورد

تطابق خدمات الکترونیکی : عدم موفقیت سازش پذیری انگیزشی در مزایده های ویکری

Electronic service matching: Failure of incentive compatibility in Vickrey auctions