دانلود رایگان ترجمه مقاله دیدگاهی جایگزین درباره تاثیر AMR در بررسی سال ۲۰۰۲ – Sage 2014

دانلود رایگان مقاله انگلیسی وعده ها، مفروضات، یک دیدگاه جایگزین در مورد اثرات یاداشت آکادمی بررسی مدیریت در سال ۲۰۰۲ توسط شاین و ونکاترامن به همراه ترجمه فارسی

 

عنوان فارسی مقاله: وعده ها، مفروضات، یک دیدگاه جایگزین در مورد اثرات یاداشت آکادمی بررسی مدیریت در سال ۲۰۰۲ توسط شاین و ونکاترامن
عنوان انگلیسی مقاله: Promises, Premises . . . An Alternative View on the Effects of the Shane and Venkataraman 2000 AMR Note
رشته های مرتبط: مدیریت، مدیریت کسب و کار و کارآفرینی
فرمت مقالات رایگان مقالات انگلیسی و ترجمه های فارسی رایگان با فرمت PDF میباشند
کیفیت ترجمه کیفیت ترجمه این مقاله متوسط میباشد 
نشریه سیج – Sage
کد محصول f417

مقاله انگلیسی رایگان (PDF)

دانلود رایگان مقاله انگلیسی

ترجمه فارسی رایگان (PDF)

دانلود رایگان ترجمه مقاله

خرید ترجمه با فرمت ورد

خرید ترجمه مقاله با فرمت ورد
جستجوی ترجمه مقالات جستجوی ترجمه مقالات مدیریت

 

 

بخشی از ترجمه فارسی مقاله:

مقدمه
وعده کارآفرینی (ENT) – بیش از یک دهه بعد
ما از شاین و نکاترامن (S&V) برای ارائه یادداشت به آکادمی بررسی مدیریت (AMR) و همچنین نقل قول ارائه در زمینه کارآفرینی به عنوان یک عرصه تحقیقاتی در سال ۲۰۰۰ تشکر می کنیم. به رسمیت شاختن این کار خاص باعث برجسته شدن اهمیت رشته ENT به عنوان یک زمینه مفید برای تئوری ها مربوط به پدیده های تجاری بزرگتر می شود. در این مقاله ، ما تفسیر های جایگزین را ارائه می دهیم ( بر خلاف موارد ارائه شده اخیر توسط شاین و الکاترامن ) و آنچه که آنها در مورد AMR در سال ۲۰۰۰ خصوصا در زمینه ENT در ۱۲ سال ارائه دادند را مطرح می کنیم. ما سوالات مختلفی را می پرسیم که شاین و ونکاترامن در بازتاب های اخیر شان در مورد AMR مطرح نکردند.
این یک یاداشت خردمندانه است که دامنه پدیده شناختی حوزه مدیریت ENT را به عنوان رابطه بین فرد و فرصت و با تمرکز بیشتر بر فزرایند نسبت به نتایج تعریف می کند. اگرچه در این مقاله مفهوم ENT به وفور ذکر شده است اما چندین تعریف را در مورد این حوزه ارائه می کند. رشته ENT برای دهه ها ثابت باقی مانده است چرا که انتشار یک رشته مشکوک باعث بوجود آمدن مشروعیت مشکوک و بدون هیچ نظریه متمایز مبنایی ( بلکبورن و کوالانن ۲۰۰۹) نیز می شود. تجزیه و تحلیل ما در مورد یاد داشت و همچنین اثراتش درس ها و آموخته های دیگری را در زمینه رشته های نو ظهور مربوط به مدیریت با تمرکز بر چگونگی تعالی آن مطرح می کند اما به صورت غیر معمول این مقاله ممکن است مانع تئوری سازی لازم در زمینه مشروعیت بخشیدن به این رشته شود. ما ابتدا یک نکته را نقد می کنیم و سپس در مورد اثرات منفی آن بحث می کنیم. ما می پرسیم که کجا و چگونه این یاداشت مطرح شده و سپس می پرسیم که چرا این یادداشت اصلا مطرح شده است. ما سپس به تاثیرات این یادداشت بر رشته ENT و چگونگی حرکت ما به سمت جلوگیری از تاثیرات ناگوار بحث می کنیم.
کجا و چگونه این یادداشت مطرح شده است
در مقابله با شاین در سال ۲۰۱۲ و ونکاترامن ، ساراسواسی دو ، و فورستر درسال ۲۰۱۲ ، ما دریافتیم که این یادداشت هیچ تاثیر مثبتی بر پیشرفت تئوری ندارد برای اینکه مشخص نیست کجا و چگونه مطرح شده است. استفاده کمی نیز از این یادداشت برای ایجاد و یا تست تئوری به صورت کلی انجام شده است. AMR در بیش از ۳۰ مقاله مرتبط مورد بررسی قرار گرفته است و هیچ یک از آنها باعث ایجاد آن نشده اند (درحالیکه چندین مورد آن را مطرح کرده اند. وقتیکه به ۲۴ تا از مجلات معتبر در زمینه کسب و کار در طول ۱۲ سال گذشته نگاه می کنیم متوجه می شویم که به طور میانگین هر یک از ژورنال های رشته مدیریت بیش از یک مقاله را در هر دو سال منتشر کرده اند که در یادداشت ذکر شده است. فقط یکی از این مقالات در این یادداشت ذکر شده است و مشخص شد که تعریف نکسوس ناقص بوده است ( فلورین ، لوباتکین ، شولز ۲۰۰۳). این مشخص می کند که یادداشت بزرگترین نقش را در روزنه های علمی جایگزین ، مانند ژورنال معاملات کسب و کاری ( JBV) داشته است خصوصا که درجاییکه یکی از این نویسندگان ، سر دبیر بوده است.
اجزا دهید جزئیات بیشتری را در زمینه چگونگی مطرح شده یاداشت جدید در نظر بگیریم. شاین در سال ۲۰۱۲ تجزیه و تحلیل بیبلیومتریک غیر رسمی خود را منتشر کرد و پیشنهاد کرد که این یادداشت به صورت عمده به چهار ایده اشاره دارد: دامنه متمایز این رشته ، تعریف ENT به صورت فرآیند به جای یک ویژگی ، ENT به عنوان نکسوس افراد و فرصت ها و همچنین نوآوری به عنوان یک ابزار جدید در پایان روابط. ونکاترامن و همکاران در سال ۲۰۱۲ خلاصه تجزیه و تحلیل بیبلیومتریک شان را منعکس کردند و مطرح کردند که این یادداشت به صورت عمده به سه ایده اشاره دارد: ۱ ) افراد کارآفرین متفاوت هستند ۲) ماهیت فرصت های کارآفرینانه و ۳) شناسایی اقدامات کارآفرینانه. تجزیه و تحلیل بیبلیومتریک ما در مورد این یادداشت منتشر شده در ژورنال های کسب و کار عمومی در شکل ۱ سه ایده را به عنوان ایده اصلی ذکر کرده است. ۱) ماهیت فرصت ها ۲) تعریف واژه ENT و تفاوت میان افراد کارآفرین. مشکل اصلی این است که چگونه این یادداشت بدون هیچگونه اختلاف نظری مورد توجه قرار گرفته است ( حتی در تجزیه و تحلیل های رسانه های علمی). مشکل اصلی این است که این یادداشت از کدام استنادات استفاده کرده است. تجزیه و تحلیل ما نشان می دهد که یادداشت رفرنس اصطلاحات را به جای مبنای تئوری سازی و یا آزمایش تجربی مطرح کرده است. وقتیکه مقاله نیاز به ایجاد رفرنس در زمینه فرصت ها ، کارآفرینی ها ، و یا کارآفرینی دارد ، سوالاتی فراتر از دامنه و تعریف این رشته مطرح می شود ، گام های عمومی ایجاد ریسک ، و یا تفاوت ها در فعالیت های کارآفرینانه ، استفاده از اصطلاحات غنی در یادداشت ، کوتاه و توصیفی ، باعث انتشار یک ژورنال برتر شده است که باید یک منبع استنادی قوی و مناسب داشته باشد.
این نوع مختلفی از تاثیر این رشته نسبت به یاداشت های مطرح شده بوسیله نویسندگان دیگر است. شاین در سال ۲۰۱۲ استدلال کرد که این یادداشت به صورت قابل توجهی متاثر از رشته کارآفرینی است. به شیوه های معقول تر ، به عنوان مثال ، یادداشت ” تولید مفهوم فرصت تمرکزش را بر عرصه کارآفرینی در طول ۱۰ سال گذشته تغییر داده است. ما هیچ حمایت و پشتیبانی را از این ادعا مشاهده نکردیم. درحالیکه بین زمانبندی یادداشت و افزایش مقالات پوشش دهنده این موضوع همبستگی وجود دارد. و هیچ شاهدی نیز از علت آن وجود ندارد. در حقیقت درصد کار کردن بر روی فرصت ها ( در رشته ENT) مطرح شده در این یادداشت بسیار پایین است ( کمتر از ۱۰ درصد). هر چند یادداشت مفهوم فرصت را مطرح نکرده است ، اما یادداشت کار های مبنایی و اساسی را بیشتر مطرح کرده است. به عنوان مثال ، کاسون ، دراکر ، کریزنر و شومپیتر ، ونکاترامن در سال ۲۰۰ این موضوع را مطرح کرده اند.
چندین توضیح جایگزین برای رشد فرصت ها و کار در این زمان وجود دارد. به عنوان مثال ، رونق اینرتنت و رشد تجارت روزانه و ریسک سرمایه گذاری با توجه به ارزش فرصت ها از سال ۲۰۰ تا کنون وجود داشته است. در حقیقت ، ممکن است متوجه شده باشید که چندین دهه کار تحقیقاتی در زمینه ENT به لحاظ ارزشی محدود شده است ، و در حال حاضر زمان تغییر به جاهای دیگر است ، موضوع فرصت ها نیز باعث انتخاب آشکار معیار های اصلی برای سرمایه گذاران ریسک پذیر برای ارزیابی فرصت های ریسکی جدید شده است ( به عنوان مثال مک میلان و سیگل ناراسیمها ۱۹۸۵).
در مجموع ، ما یادداشتی را مشاهده نکردیم که تاثیر قابل توجهی بر تحقیقات مدیریتی داشته باشد. همچنین تاثیری نیز بر مجلات عمومی برتر نداشته است. ایده اصلی یادداشت نیز به صورت چشمگیری به عنوان مبنای تست های تجربی و همچنین مبنای تئوری سازی مورد استفاده قرار نگرفته است. در مقابل ، مقالاتی در این ژورنال ها مطرح کرده اند که یادداشت تستی انجام داده و بر مبنای کارهای انجام شده بوسیله استیونسون ، کیرزنر ، لوی استراوس و همچنین بر مبنای مفاهیمی مانند دیدگاه دانش محور و بیش از حد رقابتی شکل گرفته است. به عبارت دیگر ، درحالیکه یادداشت ممکن است استنادات زیادی را ایجاد کرده باشد اما شواهد کمی در زمینه تاثیر مثبت تئوری سازی در رشته ENT و یا در علوم مدیریتی گسترده تر مشاهده شده است.

بخشی از مقاله انگلیسی:

The Promise of Entrepreneurship (ENT)—More Than a Decade Later

We congratulate Shane and Venkataraman (S&V) on the praise they have garnered for their Academy of Management Review (AMR) Note The Promise of Entrepreneurship as a Field of Research (2000). The recognition of that particular work highlights the importance of the field of ENT as a fertile ground for theories that are relevant to the larger business phenomena. In this article, we provide alternative interpretations (contrasting the recent 2012 AMR reflections of S&V) of what their 2000 AMR Note has meant, especially to ENT, in the 12 years since its publication.1 We do so by asking different questions than the ones S&V asked in their recent reflection pieces in AMR. The Note was a short atheoretical article that defined a phenomenological domain of the infant management field of ENT as the nexus of the individual and the opportunity, focusing more on processes than outcomes. Although the most-cited article in ENT, and one that provided several definitions around which the field could congregate, the ENT field remained more than a decade since its publication a field arguably struggling for legitimacy, with no core distinctive theory (Blackburn & Kovalainen, 2009). Our analysis of the Note and its effects provides lessons for other newly emergent management-related fields by focusing on how high but nonnormative citing of an article may unfortunately impede the theory-building necessary to legitimize a field. We first critique the Note and then argue its possible negative effects. We begin by asking where and how the Note was cited, and then ask why the Note was cited. We then answer what impact the Note has had on the ENT field and how we can move forward from that unfortunate impact.

Where and How the Note Was Cited

In contrast to Shane (2012) and Venkataraman, Sarasvathy, Dew, and Forster (2012), we find that the Note has not made a positive impact on the progress of theory because of where and how it has been cited. There has been minimal use of the Note to build or test theory in the top “general” outlets. AMR has published more than 30 ENT-related articles since the Note and none of those built on it (while several did cite it). When we look across the 24 “top business journals”۲ over the past 12 years, we find, on average, that each of the top management discipline journals published just more than one article every 2 years that cited the Note. Only one of these articles built on the Note, and it found that the Note’s “nexus” definition was incomplete (Florin, Lubatkin, & Schulze, 2003). It appears that the Note has had its greatest citation rates in alternative scholarly outlets, such as the Journal of Business Venturing (JBV)—a specialized journal where one of the Note’s coauthors was the editor. Let’s consider then in more detail how the Note was cited. Shane’s (2012) reflection summarizes his own informal bibliometric analysis by suggesting that the Note was cited mainly in reference to four ideas: (a) the distinctive domain of the field, (b) the definition of ENT as a process rather than a trait, (c) ENT as a nexus of individuals and opportunities, and (d) innovation as new means–ends relationships. Venkataraman et al.’s (2012) reflection summarizes their own informal bibliometric analysis by suggesting that the Note was cited mainly in reference to three ideas: (a) the individual differences across entrepreneurs, (b) the nature of entrepreneurial opportunities, and (c) the identification of entrepreneurial actions. Our bibliometric analysis of the Note in the top general business journals (see Table 1) identified three ideas as most often cited: (a) the nature of opportunities, (b) the definitions of ENT terms, and (c) the differences among individual entrepreneurs.3 The main problem with how the Note was cited does not lie with any disagreement over which ideas were most cited (even though each analysis considered different sets of scholarly outlets). The main problem lies with the manner in which citations used the Note. Our analysis reveals the Note was cited as a terminological reference rather than as a basis for theory-building or empirical testing. When an article needed to make reference to the term opportunity, or entrepreneur, or entrepreneurship; to questions over the domain or definition of the field; to the general steps of venture creation; or to differences in entrepreneurial activity, then the Note—as a terminology-rich, short, descriptive piece, published in a top journal—was a convenient citation source. This is a very different type of “impact” on the field than that claimed by the Note’s authors. Shane (2012) claims that the Note “has significantly impacted the field of entrepreneurship” (p. 10) in more substantive ways, such as influencing the focus of the field—for example, the Note’s “introduction of the concept of opportunity has changed the focus of the field of entrepreneurship over the past ten years” (p. 16). We see no proof to support such a claim. While there may exist a correlation between the timing of the Note and the increase in articles covering the topic of opportunity, there is no evidence of causation. 4 In fact, the percentage of work on opportunities (in an ENT context) that cite the Note is quite low (less than 10%). Also, the Note did not introduce the concept of opportunity; the Note drew from more foundational and highly cited work—for example, of Casson, Drucker, Kirzner, Schumpeter, and Venkataraman (see Shane & Venkataraman, 2000). And, there were several alternative explanations for the growth of work on opportunities at that time—for example, the Internet boom and bust combined with the growth of day-trading and venture capital activity focused attention on opportunity valuation from 2000 on. In fact, there may have been a realization that the decades of work on traits-based ENT research was of limited value, and it was time to shift the research focus elsewhere; the topic of opportunities was an obvious choice given this is one of the main criteria that venture capitalists use to evaluate a new venture (e.g., MacMillan, Siegel, & Narasimha, 1985). In sum, we simply do not see that the Note had a “significant” influence on management research. It did not influence research at the top generalist journals. The Note’s core ideas were not used substantively—that is, as a basis for empirical testing or as a basis for theory-building. By contrast, the articles in those journals citing the Note did test and build on work by Stevenson, Kirzner, and Levi-Strauss, and did test and build on concepts like entrepreneurial orientation, the relational view, the knowledge-based view, and hypercompetition.5 In other words, while the Note may have generated citations, there is little evidence of a positive influence on theory-building in the ENT field or in the broader management sciences.