دانلود رایگان ترجمه مقاله مزایا و معایب تحقیق ترکیبی (امرالد 2011)

مبتدی (مناسب برای درک مفهوم کلی مطلب) 

ما توسط این عدم موافقت و انعطاف فریفته شدیم و ترغیب شدیم که چگونه در ابتدا انتخاب نماییم و سپس تغییراتی در سنجش های عملکردی ویژه روی BSC شان در زمان ایجاد نماییم. ارزیابیمان را (Malina and Selto, 2004) با باز آنالیز داده مصاحبه با استفاده تئوری های استراتژیک بر پایه منبع، سیستم و احتیاط ادامه دادیم. بار دیگر، ما تشریحاتی از داده مصاحبه را به مثابه یک جدول بندی کدبندی مقدم و محیطی رونوشت های مصاحبه استفاده نمودیم. ما فهمیدیم که مشخصه های سنجش عملکردی (برای مثال عینیت، کیفیت اطلاعات، ارتباط علت و معلول و غیره) ملاحظات مهمی برای انتخاب و تغییر سنجش ها می باشد. مشخصه های طراحی از مشخصه های مشخصه های استفاده از اهمیت بیشتری برخوردار می باشند؛ اهمیت مشخصات برحسب استراتژی رخ نمی نمایاند؛ و برخی مشخصات مجزا توسط مشخصات دیگر محدود شده اند. براساس گفته مدیران مستحکم، یکی از مشخصات مهم، روابط علت و معلول میان سنجش های BSC می باشد.
مطالعه با تلاشی برای اعتبارسنجی روابط بین نماینده های کلیدی عملکردی در BSC با استفاده از روش های سنجش اقتصادی ادامه داده شد (Malina et al., 2007). به هرحال، رد علت و معلول در BSC ما را هدایت نمود تا تشریحاتی جایگزین برای استفاده و خشنودی کمپانی با BSC در نظر بگیریم. در این مقاله، به صورت ترتیبی روش های کیفی و کمی را استفاده نموده ایم. همانند بسیاری مطالعات تجربی، در آغاز از تئوری به داده هدایت شدیم. به هرحال، تناقض بین یافته های تجربی ما و توسعه استفاده ساختار از ما را راهنمایی کرد تا به داده کیفی برگردیم. نقشه تولیه ما برای هدایت مطالعه تئوری-آزمایشی، به یک مطالعه تئوری-ساخت اصلاح شد.

4. درس های گرفته شده از روش های ترکیبی
مغایرت داده و تئوری
مقاله CAR 2007 چالش چگونگی مدیریت نقصان داده را به وضوح نشان داد. موضوع حسابداری پر از مطالعاتی بود که از برگشت خطی برای اطمینان دادن روابط نشان دهنده علیت بهره می برد (Behn and Riley, 1999; Ittner and
Larcker, 1998; Banker et al., 2000). ما همچنین، در مسیر مطابقت علیت با استفاده از سنجش های اقتصادی رهسپار شدیم. به عنوان پیشرفتی برای روش های استاندارد مورد استفاده برای تست علیت در موضوع حسابداری، ما تست “علیت گرانگر” را به کار بردیم، که روش قدرتمندتری برای تکذیب علیت بود. علیت گرانگر(Granger, 1969,1980;Ashley et al., 1980) روی آزمایش علت و معلول در مدل های اقتصادی تمرکز دارد. با یک رویکرد سنجش اقتصادی قدرتمندتر، ما بطور متقاعد کننده علیت فرض شده در BSC را رد کردیم.
یک مزیت مهم تر روش طراحی تحقیق ترکیبی، این است که حین پروژه، محقق می تواند به داده کیفی بازگردد و ایرادات موضوع را در سند بزرگتر بخواند. اجراهای چندگانه آنالیز آماری می تواند روی داده کمی تا اینکه تصدیق یافته شود ادامه یابد؛ به هرحال، نتایج اجرا یا تمرین های داده اندوزی گمراه کننده متمایل به انتشار نمی باشند. وقتی ما روابط علیتی تئوری را رد کردیم، مانند اکثر محققین کمی، ما به نیرومندی تست ها برای تشریح آماری نقصان توجه نمودیم. ما می دانستیم که تئوری درست است، پس باید فقدانی از توان، مدیریت خطا، یا برون کمپانی وجود داشته باشد. سپس برای ما این اتفاق افتاد که توانستیم بهتر استفاده کمپانی از BSC را با اجتماع تمایل نمرات (یا فقدان مربوط به آن) از داده کمی با جزییات ویژه از داده کیفی دریابیم. ما توانستیم به مصاحبات عقب تر برگردیم تا چرایی را ارزیابی نماییم.
همانطور که در Elharidy et al. (2008) پیشنهاد شد، در جستجوی اطمینان در داده هستیم. ما به تئوری گسترده تر برای دلیل دیگر استفاده و توسعه کمپانی در BSC توجه داریم. ما به داده مصاحبه مان بازگشتیم و دوباره آن را با تعاریف گسترده تر از روابط میان سنجش ها ارزیابی نمودیم. ما تشریحات متداولی به این صورت یافتیم:
• ابهام مصاحبه های ما بین علیت، قطعیت، و منطق حسابداری؛و
• امکان ادامه حیات مدل های سنجشی عملکردی برپایه قطعیت [2].
این آنالیزهای کیفی اضافه نتیجه گیری در JMAR 2001 ما را اصلاح نمود، و فهمیدیم که روابط میان سنجش های عملکرد ملاحظه شده با کاربران BSC روابطی علت و معلولی نیستند. علاوه بر فواید ارتباطی یافته شده در JMAR 2001 و MAR 2004 ، داده کیفی باز آنالیزشده، این گواه را ارائه نمود که کاربران مربوط BSC به عنوان یک ابزار کنترلی مدیریتی موثر، به دلیل روابطش بین سنجش ها، مکملی را ایجاد می کنند:
• گزارش معتبری از موفقیت؛
• تحکیم فرهنگ خرج برای بازدهی کمپانی؛و
• کنترل نتیجه ای که درست و زیباست.
تکرارهای داده کیفی و کمی، خطوط تازه ای از تفکر حول توجه به شگفتی ها و تناقض ها، ایده هایی چرخشی و بصیرتی نو را ارائه نمود(Rossman and Wilson, 1984).).

ساخت تئوری و تست تئوری
براساس Keating (1995) ، مطالعات کیفی برای کشف، پالایش یا نقض تئوری قابل استفاده هستند. یک مطالعه توسعه تئوری قلمرو ناشناخته را اکتشاف می کند در حالی که پالایش تئوری با یک تئوری ویژه و هدف واضح آغاز می شود و سپس تئوری را، با جابجایی ساختارهای شامل توان کم روشنگری با ساختارهای جدید یا توسعه رابط های قویتر بین ساختار پیشرفت می دهد. سرانجام، مطالعات کیفی می توانند برای رد تئوری وقتی که داده میدانی با تئوری منتشرشده سازگار نیست، استفاده شوند. در مقابل، روش های کمی در تحقیق حسابداری به خوبی جای گرفته اند، یا در جایی که مطالعه ای شبه تجربی وجود دارد که کنترل تجربی درست امکان پذیر نیست، می توانند تئوری را تصدیق نمایند.
به ویژه، تحقیق کمی در کوشش های حسابداری برای تصدیق آماری رابط های علیتی میان مجموعه اطلاعات حسابداری، فاکتورهای تجارت و موفقیت اقتصادی، سیستم های مدیریتی و بازدهی، استراتژی و عملکرد و غیره. بصورت غیر منتظرانه، نتایج اغلب با هر فقدانی از تصدیق که برای فقدان توان آماری، متغیرهای غیرقابل کنترل و نتایج مدیریتی قابل استناد است، ترکیب می شوند(Ittner et al., 2003). متناوبا و با وجود ضعف متداول (برای مثال R 2 تنظیمی در رقم های مجرد) یا تصدیق ترکیبی رابطه و درنتیجه امتناع فرضیات، محققین باز هم پیگیری فرض اصلی (برای مثال تقاضای نمونه های آماری بزرگتر) را ادامه داده اند. این رفتار با مقاومت ژورنال های حسابداری برای انتشار مطالعات کمی که تئوری اشن را حمایت نمی کنند، تحکیم شده است. به هرحال، یک خروجی درهم، نماینده ای است که نشان می دهد مدل یا تئوری ادراکی حاکم در تشریح پدیده تحت ارزیابی ناکافی می باشد. این علائم نارسائی باید صرف نظر نشوند و به اعتبار گذشته از کنار آنها نگذشت. یک مزیت مهم تحقیق مخلوط این است که “محقق را قادر می سازد تا همزمان سوالات تاییدی و اکتشافی را پاسخ دهد، و بنابراین تئوری را در مطالعه مشابه تشخیص و ایجاد نماید” (Tashakkori and Teddlie, 2003, p. 15).
در نمونه مقاله CAR 2007 ، طراحی تحقیق اولیه برای تلاش تصدیق کمی علیت در BSC بود. همانند اکثر مطالعات تجربی، ما در آغاز از تئوری به داده رفتیم. به هرحال، دانش پدیده با چرخه مداوم بین تئوری و داده پیشرفت می کند. همتنطور که سفارش می کند، اگر تئوری های موجود با الگوهای مشاهده شده در مطالعه تناقض داشته باشند، آنالیز بیشتر با هدف شرح تضادها انجام می پذیرد. اگرفقدان تصدیق، وقتی تئوری در تقابل با واقعیت تجربی قرار می گیرد وجود داشته باشد که به دلیل اینکه ما هردوی داده کیفی و کمی را اجتماع می کنیم اتفاق می افتد، ما قادر به تغییر از تصدیق تئوری به پالایش/تکذیب داده خواهیم بود و قادر خواهیم بود بینشی از یافته های کمی غیرمعمول و تئوری پیشرفته فراهم کنیم.

عمق و وسعت
مطالعات آرشیوی گزارشاتی از استنباط حول سطوح و تغییرات در مقادیر “شرکت میانگین” می دهند. یعنی آیا آنها موفق یا شکست خورده هستند؟ شماره ها به تنهایی گزارش کلمل را نمی دهند،؛ در حقیقت اغلب بخش های مجزای بسیار جذاب هستند که شکست خورده هستند زیرا یافته های آماری را تحریف می کنند. آنالیز کیفی شامل موضوع و افزوده ها است که شماره ها به تنهایی نمی توانند. به عنوان محققین، ما لزوما نگران شرکت میانگین نیستیم، اما نگران داده از یک شرکت ویژه، و جذاب یا مجموعه ای از شرکت ها می باشیم. در نمونه ما، نمونه گیری سودمند منتج به تلاش ما برای فهمیدن اینکه چگونه یک نمونه 500 تایی از کمپانی ها یک کانال توزیع سودمند و پربازده ایجاد می کند، می شود. BSC گزارش خوبی می باشد که در انتخاب های ما بسیار مهم تر از شماره ها می باشد، اگرچه توزیع کننده ها برپایه شماره ها ارزیابی می شوند. مقاله JMAR 2001 ما گزارش ادراکاتی را که چرایی اهمیت BSC را می گویند بیان می کند. مقاله CAR 2007 ما سپس بر روی شماره ها، هنگامی که باید کار کنند توجه دارد، اما یافته شد که قاعده اش بسیار از چیزی که فکر می کردیم پیچیده تر است. به عنوان محققین، ما باید به اندازه ای داده استفاده کنیم تا مساله ای که در حال ارزیابی آن هستیم را تشریح نماییم. اگر ما در جایگاهی روش شناختی باشیم، شکست BSC دیگری را خواهیم یافت که فهممان از پدیده را توسعه نخواهد داد.

دقت آنالیز کیفی
برخلاف تصور کلیشه ای تحقیق کیفی به عنوان بی قاعده و اتفاقی، ساخت تئوری به دقت روش شناختی روی تساوی روش های کیفی نیازمند است. اگرچه یک گزارش اجباری خواندن خوبی را نتیجه دارد، تاثیر مطالعه کیفی از روش دقیق می آید. مقاله JMAR 2001 ما روشی از آنالیز را استفاده کرد که تلاش نموده تا زمینه تحقیق حسابداری مدیریتی را در جهت اعتبار و اعتمادپذیری بیشتر درونی از چیزی که در اغلب زمینه های تشریحی متداول بوده است، رهسپار نماید. ما از ابزار آنالیز داده با کمک کامپیوتر برای کدبندی و آنالیز داده مصاحبه بهره بردیم. براساس ، “مقالاتی که نتایج تحقیق کیفی را گزارش می کنند، جزییات کوچک مشخصات مربوط به طراحی مطالعه، فرایندهای عددی و روش های واقعی استفاده شده توسط محققین را فاش می کنند”. چالش بزرگتر قانع کردن محققین حسابداری بود که آیا آنالیز داده کامپیوتر معتبر است. منبع اصلی جدال بر سر آنالیز داده کامپیوتری به نظر می رسد تا تاکید مربوطه روی روش مثبت ترقی داده شده توسط روش های کامپیوتری در مقابل آنالیز زیرکانه برای استحکام روش باشد(Coffey et al., 1996;Lee and Fielding, 1996). برای این هدف، ضمیمه ای شش صفحه ای را مربوط به تشریح روشمان شامل نمودیم. نوع کد استفاده شده را به مثابه آشکارسازی ضعف درک شده در آنالیز داده کامپیوتری توجیه نمودیم.
مطالعات متعدد اصلی نشان می دهد که انسان ها به طور نادرستی پردازنده ای بدی از اطلاعات می باشند. برای مثال، ما مایلیم به نتایجی برحسب داده محدود دست یابیم (Kahneman and Tversky, 1973)، که اکثرا از روی شواهد شرح کلی می باشند (Nisbett and Ross, 1980)، و متمایلیم از شواهد جزییات غیر تصدیقی چشم پوشی نماییم (Nisbett and Ross,1980). ما به عنوان محقق، از این تمایلات انسانی مصون نیستیم. مطالعات به کدهای چندگانه داده کیفی نیازمند است، به ویژه وقتی تحقیق شامل مرزهای فرهنگی و سازمانی می شود. در مطالعه ما بسیار بعید است که شخصی بتواند به نسخه های بزرگ نگاه کند(یا منابع دیگر داده کیفی)، و دیدی کل نگر از سازمان های پیچیده برپایه یک یا حتی چند مطالعه پیدا کند. ما از چند کددهنده و استفاده کردیم و اعتمادپذیر بین کدها را در هر سه مقاله BSC مان گزارش نمودیم. همانطور که مهم بود، ما تماما روی ایجاد کد متقدم و محیطی و تشریح نتایج کددهی همکاری نمودیم، و برای تشریحات جایگزین داده کیفی آزاد بودیم. این موضوع به یک رویکرد تکراری با توافق عام هدایت نمود که این گواه را به ما داد که بتوانیم داده کیفی غنیمان را بفهمیم و قویا تشریح نماییم.
ما بر این اعتقادیم که مطالعات کیفی به طور کامل فرایند تحقیق را آشکار می سازند، بنابراین اگر تعصب محقق وجود داشته باشد آشکار است. برای مثال، مقاله CAR 2007 ما تعصب را در داده و آنالیز استفاده شده در مقاله JMAR 2001 را درک نمود. ما بعدا در 2007 فهمیدیم که روابط بین سنجش های عملکردی که به وسیله کاربران BSC دیده شده بودند در حقیقت علت و معلولی نبودند. اعتقادات قبلی ما درمورد علت و معلولی BSC برپایه فرضیات هنجاری در بخش ما بود. آنالیز کیفی تشریحات ما از جملات مصاحبه شوندگان، که زبان علت و معلولی را متمایل به شکست استفاده کرده بودند، بازتاب نمود. بنابراین، ما انتظار روابط علت و معلولی را داشتیم و آنها را یافتیم. آیا نتایج مربوط به موضوعات و حالات پرس و جو مرجح بر تحقیق است؟ آیا محقق می تواند بگوید که مفاهیم و روابط، تشریحاتی موثق از پدیده در صورت وجود گواه مخالف است؟ خط مشی: مطالعات کیفی زمانی که اتفاق می افتد به تعصب واضح تر محقق نیازمند است.