دانلود رایگان ترجمه مقاله تاثیر سن و اختلال شناختی در اندازه گیری مداوم حافظه (alz سال ۲۰۱۸)

مبتدی (مناسب برای درک مفهوم کلی مطلب) 

۲٫۲٫۱٫ محرک
به دنبال روش های قبلی ما، ۴۵ شیء خانگی رایج انتخاب شدند (۱۵ محرک در هر نسخه) و ۱۵ اتاق با استفاده از یک برنامه طراحی کامپیوتری ایجاد شدند (www.Plan3d.com) که برای ایجاد سه نسخه OLTT مورد استفاده قرار گرفتند. در هر اتاق، سه موقعیت انتخاب شدند و اشیاء به طور شبه تصادفی به هر آیتم اختصاص یافتند. این جفت های OL برای اطمینان از این که هیچ رابطه ذاتی (یا ضمنی) وجود ندارد، و برای اطمینان از این که هر شی می تواند حداقل در دو نوع اتاق یافت شود، مورد بررسی قرار گرفتند (مثال شکل ۱).

۲٫۲٫۲٫ مرحله کالیبراسیون
شرکت کنندگان با لمس مجموعه ای از نقاط که در عرض و ارتفاع صفحه مشاهده شدند، کار خود را آغاز کردند، که با استفاده از صفحه لمسی فرصتی برای تمرین ایجاد می کند و تضمین می کند که آن ها موقعیت هدف را به درستی پردازش و لمس می کنند (به عنوان مثال، از بین بردن اختلال حرکتی). متغیر وابسته مورد نظر فاصله (بر حسب سانتی متر) بین نقطه لمس شده و مرکز نقطه هدف بود.

۲٫۲٫۳٫ مرحله رمز گذاری
هر یک از ۱۵ وابستگی OL به طور کلی برای ۱۷ ثانیه نشان داده شدند ؛ شیء ابتدا به تنهایی به مدت ۲ ثانیه نشان داده شد (شرکت کنندگان باید برای اطمینان از شناسایی دقیق شیء، آن را نام گذاری می کردند)، و بلافاصله پس از آن شیء به مدت ۱۵ ثانیه در موقعیت خود نشان داده شد. ما به شرکت کنندگان اجازه دادیم تا بر روی یک برگه کاغذ یادداشت برداری کنند، اما در پایان این مرحله حذف شد. پس از این مرحله یک تغییر ۱۵ دقیقه ای وجود داشت و با پرسشنامه ها پر شد (جدول ۱).

۲٫۲٫۴٫ مرحله آزمون حافظه (پس از ۱۵ دقیقه تاخیر)
حافظه برای سه محرک تحت سه شرایط منحصر به فرد ارزیابی شد که به ترتیب اتفاق افتادند. یادآوری آزاد: ابتدا شرکت کنندگان یک شیء هدف را دیدند (۲ ثانیه)، که در مرکز صفحه نشان داده شد، به دنبال آن یک صفحه خالی نشان داده شد و به شرکت کنندگان آموزش داده شد تا موقعیت یادآوری شده شیء را لمس کنند، همان طور که در اتاقی بود که در طول رمز گذاری مشاهده شد. این شرایط به منظور ارزیابی جنبه های فضایی حافظه ها طراحی شدند. یادآوری نشانه دار: شرکت کنندگان شیء (۲ ثانیه) و سپس اتاق مربوط به آن را دیدند (بدون وجود شیء) و به آن ها آموزش داده شد تا موقعیت یادآوری شده شیء را لمس کنند. این شرایط به منظور ارزیابی جنبه های ارتباطی حافظه ها طراحی شدند (شیء در موقعیت محدود). متغیر وابسته اولیه برای هر دو شرایط فاصله (بر حسب سانتی متر) بین موقعیت انتخاب شده و موقعیت هدف بود (امتیازات پایین تر نشان دهنده عملکرد دقیق تر بودند). این رویکرد تعیین میزان شدت نقض حافظه در هر آزمایش را امکان پذیر می سازد که بر خلاف ارزیابی دوبخشی سنتی حافظه به عنوان درست یا نادرست است. تشخیص: در نهایت، شرکت کنندگان در یک آزمایش تشخیص شرکت کردند، که در آن موقعیت شی را از میان سه موقعیت بالقوه انتخاب کردند. این آزمایش ما را قادر به قرار دادن نتایج در زمینه دیدگاه های سنتی دوبخشی حافظه می سازد. متغیر وابسته تعداد موقعیت های انتخاب شده صحیح بود.

۲٫۳٫ تصویر برداری رزونانس مغناطیسی
زیرمجموعه ای از ۷۷ شرکت کننده راست دست به عنوان بخشی از سایر مطالعات در آزمایشگاه ما، تحت MRI قرار گرفتند (۲۶ HYC، ۲۰ HOC، ۳۱ MCI). تمام اسکن ها با استفاده از یک اسکنر MRI زیمنس با یک سیم پیچ ۱۲ کاناله انجام شدند. تصاویر آناتومیک با وضوح بالا با استفاده از توالی اکو گرادیانت جذب سریع مغناطیس سه بعدی (MPRAGE) (TR2300 ms ، TE 3.9 ms) با برش های سهمی ۱۷۶، ۱ میلی متر ضخامت (FOV 256 mm ، وضوح صفحه ۱ x1 میلی متر، ماتریس صفحه ۲۵۶x 256). یک تکنسین ارشد MR داده ها را به صورت بصری بررسی کرد، و اسکن های زیر بهینه در زمان دستیابی برای اطمینان از داده های قابل استفاده تکرار (و جایگزین) شدند.

۲٫۳٫۱٫ تجزیه و تحلیل های حجمی
مجموعه داده های آناتومیک با استفاده از Free-Surfer 5.3.0
(http://surfer.nmr.mgh.harvard.edu/) و روش اتوماتیک برای معیارهای حجمی توصیف شده در مطالعه فیش و همکاران پردازش و تجزیه و تحلیل شدند. زمینه های هیپوکامپ با استفاده از مدل هایی مانند مدل های توصیف شده توسط ون لیمپوت و همکاران تقسیم بندی شدند. تمام تصادیر به صورت دستی بررسی شدند و در صورت نیاز با استفاده از FSL برای تصحیح زمینه ای بیش تر (توسط) اصلاح شدند، در زمان دسترسی با یک T1 آناتومیک دوم میانگین آن ها گرفته شد و سپس با استفاده از Freesurfer مجددا پردازش شدند. تمام حجم های مغز به حجم داخل جمجمه ای کل هنجار شدند و به عنوان درصد حجم داخل جمجه ای نشان داده شدند (%ICV).

۲٫۴٫ تجزیه و تحلیل های آماری
تجزیه و تحلیل ها با استفاده از نرم افزار SPSS 22 انجام شدند. در صورتی که ، نتایج مقایسه داده های جمعیت شناختی و OLTT قابل توجه در نظر گرفته می شدند (دو دنباله). داده های مرحله کالیبراسیون از یک HYC و داده های یادآوری آزاد از یک بیمار مبتلا به MCI نمی توانستند بازیابی شوند، که این منجر به یک درجه آزادی کم تر در آن تضاد های خاص شد. تجزیه و تحلیل واریانس نشان داد که هیچ اثر جنسیتی قابل توجهی بر معیارهای OLTT در کل نمونه (همه ) یا هر گروه ( ) وجود ندارد، که در نظر گرفتن مردان و زنان باهم در تجزیه و تحلیل های بین گروهی اولیه را توجیه می کند. با استفاده از تجزیه و تحلیل واریانس یک طرفه، نسخه آزمون بر معیارهای نتیجه در کل نمونه هیچ تاثیری نداشت ( کالیبراسیون ، یادآوری آزاد ؛ یادآوری نشانه دار ؛ تشخیص ). با این حال، HYC نسخه A (n=22) را بیش تر از نسخه B (n=3) یا C (n=11) کامل کردند، در حالی که توزیع حتی در گروه های و MCI بیش تر بود. بنابراین، نسخه آزمون برای تجزیه و تحلیل های بعدی به طور همزمان تغییر یافت. تضاد های برنامه ریزی شده برای بررسی سن (HYC و HOC) و اثرات بیماری (HOC و MCI) مورد استفاده قرار گرفتند. تضاد HYC و MCI ارزیابی نشد، زیرا منعکس کننده هر دو عامل بود (یعنی سن و بیماری).
به منظور ارزیابی روابط مغز- رفتار مرتبط با هدف دوم، همبستگی های جزئی بین هر فاز OLTT و حجم قشر انتورهینال ، پاراهیپوکامپ، چین سینوسی مغز و هیپوکامپ به طور جداگانه برای نیمکره چپ و راست انجام شدند. متغیر ها شامل نسخه OLTT ، سن ، و جنسیت بودند، که از این میان، دو مورد آخر می توانند حجم مغز را تحت تاثیر قرار دهند. به منظور ارائه یک ماتریس بدون جهت گیری (مبتنی بر داده) از روابط، تجزیه و تحلیل های اکتشافی انجام شدند که شامل زمینه های فرعی هیپوکامپ و تمام نواحی مغز بودند که FreeSurfer نشان می دهد. عملکرد مربوط به زیر مجموعه های حافظه RBANS در این تجزیه و تحلیل های اکتشافی به عنوان نقاط مرجع پذیرفته شده در نظر گرفته شد. ما این روابط مغز – رفتار برای مقایسه های متعدد را با استفاده از نرخ کشف اشتباه اصلاح کردیم، زیرا این روش هر دو نوع خطای نوع ۱ و ۲ را به حداقل می رساند.

۳٫ نتایج
۳٫۱٫ ویژگی های گروه
گروه های کنترل فقط از نظر سن متفاوت بودند. در حالی که گروه های HOC و MCI از نظر جمعیت شناختی قابل مقایسه بودند، بیماران مبتلا به MCI در رابطه با شاخص های حافظه تاخیر دار و فوری RBANS عملکرد بسیار بدتری داشتند. هر چند بیماران مبتلا به MCI نیز نسبت به HOC در رابطه با شاخص های تمرکز (به دلیل عملکرد ضعیف در زیرمجموعه رمز گذاری) و زبان (به دلیل کاهش سلاست معنایی) عملکرد بسیار بدتری داشتند، میانگین گروه همچنان در حدود ۱ SD میانگین قرار داشت (در محدوده نرمال). بیماران مبتلا به MCI نیز گروه های کم تری را تکمیل کردند و در طور نسخه اموری آزمون مرتب سازی کارت ویسکانسین نسبت به HOC خطاهای بیش تری داشتند. بنابراین، الگوی اختلال نوروفیزیولوژیگی در گروه MCI با الگوی اختلال افرادی که در معرض خطر ابتلا به زوال عقل هستند، سازگاری دارد، به خصوص به دلیل AD (جدول ۱).

۳٫۲٫ عملکرد OLTT
مرحله کالیبراسیون: بین HYC و HOC در طول مرحله کالیبراسیون هیچ تفاوت معنی داری وجود نداشت . با این حال، بیماران مبتلا به MCI نسبت به HOC به طور قابل توجهی کم تر ضعیف بودند ، که با استفاده از دقت کالیبراسیون به عنوان یک متغیر اضافی در تجزیه و تحلیل های آزاد و نشانه دار با این گروه های مسن تر قابل توجیه است (شکل ۲).