دانلود ترجمه مقاله بررسی رابطه بین مالکیت، ساختار سرمایه و تصمیم گیری تامین مالی – مجله الزویر

• فهرست مطالب:

 چکیده
۱ مقدمه
۲ توسعه فرضیه
۲ ۱MSO و تصمیمات ساختار سرمایه
۲ ۲ مالکیت نهادی یا تصمیمات ساختار سرمایه
۲ ۳ تاثیر ارزش گذاری بازار بر رابطه بین تصمیمات تامین مالی و مالکیت
۳ داده ها و روش شناسی
۳ ۱ انتخاب نمونه
۳ ۲ ساختار های اندازه گیری کلیدی
۳ ۳ عوامل موثر دیگر بر ساختار سرمایه و تصمیمات تامین مالی
۳ ۴ آماره های توصیفی
۴ نتایج تجربی
۴ ۱ مالکیت و ساختار سرمایه
۴ ۲ مالکیت، ارزش گذاری بازاری و تصمیمات تامین مالی
۵ نتیجه گیری

• بخشی از ترجمه:

این مطالعه، دانش ما را در خصوص ساختار سرمایه به شیوه های زیر توسعه می دهد. اولا، این مطالعه بر اهمیت ارتباط بین نسبت اهرم و مالکیت در شرایط بریتانیا تاکید می کند. تحلیل ما از دو پروکسی اصلی برای مالکیت استفاده می کند:MSO و مالکیت نهادی. نتایج تجربی ما نشان دهنده یک رابطه غیر یکنواخت بین MSO و نسبت بدهی است. در MSO پایین تر، رابطه با اهرم مثبت است که تئوری همسو سازی منافع را تایید می کند( جنسن و مکلینگ ۱۹۷۶). دلیل این است که مالکیت مدیریتی بالاتر نقش مهمی در هم سو سازی منافع مدیر و سهام داران شرکت ایفا کرده و در نهایت هزینه کم تر بدهی را در پی دارد. در این رابطه، شرکت ها تمایل به افزایش بدهی دارند که موجب بالاتر رفتن بدهی می شود. با این حال، این ارتباط برای نسبت کمی از شرکت های با MSO بالاتر منفی است که دلیل آن فرضیه جبهه گیری مدیریت است( فاما و جنسن ۱۹۸۳). مدیران شرکتی که مالک درصد بالایی از سهام شرکت هستند، در حفاظت از منافع خصوصی خود در برابر ریسک ورشکستگی مربوط به نسبت اهرم بالا، در جایگاه بهتری قرار دارند. یافته های ما با مطالعات بریلزفورد و همکاران ۲۰۰۲ و فلورکیس و ازکان ۲۰۰۹ هم خوانی دارد.
به طور جالب، پی برده شد که مالکیت نهادی دارای اثر مثبت همگن بر روی نسبت های اهرم شرکت می باشد این در حالی است که درجه بالای مالکیت نهادی موجب کاهش احتمال صدور اوراق قرضه نسبت به سهام می شود. نتایج ما، دو توجیه و دلیل را ارایه می کند: اولا شرکت های با OC نهادی بالا محرکی برای صدور اوراق قرضه بیشتر و سهام کم تر دارند. دوما، این شرکت ها تمایل زیادی برای روی آوردن به انواع دیگر بدهی ها نظیر کانال های تامین مالی دارند.

• بخشی از مقاله انگلیسی:

Introduction In corporate governance, ownership structure is a crucial instrument in alleviating agency problems. Previous research (e.g., Anderson, Mansi, & Reeb, 2003; Morck, Shleifer, & Vishny, 1988) provides evidence that agency conflicts in ownership structure have an impact on firm performance, but only a handful of studies look into how ownership structure affects firm capital structure by considering agency problems. This paper examines whether and to what degree agency conflicts in ownership structure affects firm leverage ratios and external financing decisions, using a universal sample of UK firms from 1998 to 2012. A vibrant strand of capital structure research follows Jensen and Meckling (1976) in using owneremanager agency conflict to argue that managers make capital structure decisions to promote their own wealth, such that their behavior does not maximize firm value. Debt is a disciplining device that can be used to alleviate such agency problems by constraining management overinvestment behavior (Grossman & Hart, 1980; Jensen, 1986). In this case, entrenched managers who have discretion over capital structure choice pursue lower debt levels to avoid the disciplining role of debt. Further, they have an incentive to protect their under-diversified human capital from bankruptcy risk associated with debt (Friend & Lang, 1988;Jensen, 1986). Zwiebel (1996) further argues that entrenched managers only issue debt as a defensive device to commit sufficient value when their empire building is threatened by potential takeover and dismissal. Consistent with this argument, Berger, Ofek, and Yermack (1997) find that firm debt levels increase following entrenchment-reducing events, such as involuntary CEO turnover, unsuccessful tender offers, and the arrival of a new board of directors. However, Harris and Raviv (1990) and Stulz (1988) suggest that entrenched managers prefer more than the optimal amount of debt to inflate their equity voting power and avoid takeover threats. Given these inconsistent views of the influence of managerial incentive on firm debt levels, the first goal of this study is to explore how MSO influences the capital structure decisions of firms and provide further insight into the predictions above. Moreover, Shleifer and Vishny (1986) point out that the presence of an external blockholder can help dampen the effect resulting from standard owneremanager conflicts of interest, since concentrated ownership leads to intense managerial monitoring. An active monitoring mechanism can limit the scale of managerial opportunism and resolve the issue of managers adjusting the capital structure of firms to serve their own interests. Institutional shareholders, by virtue of their large shareholdings, have stronger incentives and better skills to monitor management relative to minority shareholders (Grossman & Hart, 1980).1 This is because they can enjoy greater benefits through monitoring and have greater voting power against financial policies that reduce shareholder wealth (e.g., Ashbaugh, Daniel, & Ryan, 2006; Bhojraj & Sengupta, 2003; Shleifer & Vishny, 1986). In this case, the cost of debt should be lower in firms with higher institutional ownership. Given this viewpoint, the second goal of this study is to examine whether the presence of institutional shareholders encourages firms to choose debt as a governance mechanism to constrain managerial entrenchment. Proper management of firm ownership structure can have a significant effect on firm leverage levels, echoing the argument of Brailsford, Oliver, and Pua (2002), Florackis and Ozkan (2009), and Friend and Lang (1988). Such an effect is generally imposed via a firm’s external financing activities, since, in practice, security issues and proceeds are used to directly affect capital structure. Therefore, this paper further examines the role of ownership structure on the external financing decisions of firms, using a dataset of UK bond and equity issues. Our study is in line with recent work by Lundstrum (2009), who investigates 111 financing offerings of US firms and finds a positive relation between MSO and a decline in leverage after issuance. In addition, the literature suggests that market valuation interplays with ownership structure in determining leverage levels and external financing policies. Baker and Wurgler (2002) argue that firms raise external funds when their cost of equity is temporarily low and that previous equity issues have a long-lasting impact on leverage.