دانلود مقاله ترجمه شده بررسی کارایی حجم کار با ارائه مجدد IPC وزنی – مجله IEEE

مشخصات مقاله انگلیسی (PDF)
سال انتشار	۲۰۱۴
تعداد صفحات مقاله انگلیسی	۴ صفحه با فرمت pdf
رشته های مرتبط با این مقاله	مهندسی کامپیوتر
گرایش های مرتبط با این مقاله	معماری سیستم های کامپیوتری، مهندسی نرم افزار و هوش مصنوعی
مجله	سوابق معماری کامپیوتر
دانشگاه	دانشگاه گنت، بلژیک
شناسه شاپا یا ISSN	ISSN ۱۵۵۶-۶۰۵۶
رفرنس	دارد
لینک مقاله در سایت مرجع	لینک این مقاله در سایت IEEE
نشریه آی تریپل ای

• فهرست مطالب:

چکیده
۱- مقدمه
۲- معیارهای عملکرد چندمنظوره
۳- معیارهای IPC وزنی سازگار هستند
۴- برنامه‌های رفتار ماشین IPC وزنی در شرایط تناسب یکسان
۵- معیارهای IPC وزنی شهودی‌تر هستند
۶- انتخاب معیارهای چندمنظوره برای آزمایش‌های واقعی مشکل ساز است
۷- نتیجه گیری

• بخشی از ترجمه:

۷- نتیجه گیری
در این مقاله، ما حالت موجود برای استفاده از معیارهای IPC وزنی برای حجم کار چندمنظوره را مجدداً بیان کرده و نشان دادیم که معیار IPC اولیه، همانطور که توسط میچاد [۴] پیشنهاد داده شده بود، می‌تواند منجر به نتایج غلطی شود. دیدگاه اصلی این است که معیار IPC اولیه تحت تأثیر رفتار ذاتی برنامه‌ها در حجم کار است و به همین سبب عملکرد ادراک شده سیستم و کاربر را دربر نمی‌گیرد. از طرف دیگر، معیارهای IPC وزنی، عملکرد چندمنظوره در یک برنامه را دربرابر عملکرد مجزا آن، وزن دهی می‌کند که منجر به وجود آمدن معیار واضح‌تری با مفهوم سیستم می‌شویم.
همچنین توجه داشته باشید که معیارهای IPC وزنی با عدم سازگاری مواجه نبوده و این موضوع برخلاف ادعا میچاد است. درواقع، مثال‌های موجود در بخش ۳ نشان می‌دهد که معیارهای IPC اولیه از دیدگاه عملکرد سطح سیستمی، سازگاری کمتری دارند. مطلوب بودن نیز نمی‌تواند دردسر ساز باشد زیرا یک معیار توان عملیاتی خالص مانند STP جهت درنظر گرفتن مطلوبیت پشتیبانی نشده است. مطلوبیت می‌تواند به صورت مجزا محاسبه شود اما این مورد همراه با معیار ANTT نیز قابل محاسبه است.
همچنین نشان دادیم که انتخاب معیار عملکرد بر نتایج در آزمایشات واقعی نیز علی الخصوص زمانیکه اختلاف عملکرد بین جایگزین‌های طراحی کوچک است، تأثیر می‌گذارد. انتخاب معیار غلط می‌تواند منجر به نتایج ناصحیحی شود.
می‌توان نتیجه گرفت که برای ارزیابی حجم کار چندمنظوره، حداقل STP و ANTT باید بررسی شوند که احتمالاً مکمل معیار مطلوبیت خواهند بود. معیارهایIPC اولیه باید در همه حال اجتناب شوند.

• بخشی از مقاله انگلیسی:

۷ CONCLUSION

In this paper, we restated the case for using weighted-IPC metrics for multiprogram workloads, and we showed that raw-IPC metrics, as proposed by Michaud [4], can lead to wrong conclusions. The main insight is that raw-IPC metrics are affected by the inherent behavior of programs in the workload, and that they do not capture user and system perceived performance. Weighted-IPC metrics on the other hand, weight multi-program performance of a program against its isolated performance, which leads to insightful metrics with a system-level meaning.

We argue that the weighted-IPC metrics do not suffer from inconsistency, in contrast to what Michaud claims. In fact, the examples in Section 5 show that the raw-IPC metrics are less consistent from the viewpoint of systemlevel performance. Fairness is also not a concern, because a pure throughput metric as STP is not supposed to account for fairness. Fairness can be calculated separataly, but is also incorporated in the ANTT metric.

We also show that the choice of the performance metric does affect conclusions in real experiments, especially when the performance difference between the design alternatives is small. Picking the wrong metrics can therefore lead to incorrect conclusions.

We conclude that for multiprogram workload evaluations, at least STP and ANTT should be reported, possibly complemented with a fairness metric. Raw-IPC metrics should be avoided at all times.

دانلود رایگان مقاله انگلیسی

خرید ترجمه فارسی مقاله