|
دانلود رایگان مقاله انگلیسی + خرید ترجمه فارسی
|
|
| عنوان فارسی مقاله: | بررسی مجدد رابطه بین ساختار مالکیت و مدیریت انوانتوری(ارزیابی): یک رویکرد نظارت تعاونی |
| عنوان انگلیسی مقاله: | Reinvestigating the relationship between ownership structure and inventory management: A corporate governanceperspective |
| مشخصات مقاله انگلیسی (PDF) | |
| سال انتشار | 2013 |
| تعداد صفحات مقاله انگلیسی | 12 صفحه با فرمت pdf |
| رشته های مرتبط با این مقاله | حسابداری، مدیریت و اقتصاد |
| گرایش های مرتبط با این مقاله | مدیریت کسب و کار(MBA)، مدیریت مالی، حسابداری خدمات عمومی، حسابداری مالی |
| مجله | مجله بین المللی اقتصاد تولید (International Journal of Production Economics) |
| دانشگاه | گروه مدیریت کسب و کار، دانشکده بازرگانی، دانشگاه العین شمس، قاهره، مصر |
| کلمات کلیدی | هیئت رئیسه- نظارت سازمانی-مالکیت سازمانی- مدیریت لیست کالا- سهام اداری |
| شناسه شاپا یا ISSN | ISSN 0925-5273 |
| لینک مقاله در سایت مرجع | لینک این مقاله در سایت ساینس دایرکت |
| نشریه | Elsevier |
| مشخصات و وضعیت ترجمه مقاله (Word) | |
| تعداد صفحات ترجمه مقاله | 24 صفحه با فرمت ورد، به صورت تایپ شده و با فونت 14 – B Nazanin |
| ترجمه تصاویر | ترجمه توضیحات زیر تصاویر انجام نشده اما اشکال و جداول به صورت عکس در فایل ترجمه درج شده است. |
| فرمول ها و محاسبات | تمامی فرمول ها و محاسبات به صورت عکس در فایل ترجمه درج شده است. |
فهرست مطالب:
چکیده
۱ مقدمه
۲ مالکیت سازمانی به عنوان مکانیسم نظارت شرکتی
۳ نظارت شرکتی و ساختار مالکیت در سیستم شرکت های مصری
۴ مالکیت سازمانی و مدیریت انوانتوری ارایه فرضیه
۵ نمونه ها و داده ها
۵ ۱ متغیر های وابسته
۵ ۲ متغیر های مستقل
۵ ۳ متغیرهای تعدیل کننده
۵ ۴ متغیر های شاهد
۶ یافته ها و آنالیز های تجربی
۷ نتیجه گیری و بحث
بخشی از ترجمه:
عمده تحقیق حال حاضر در جهت بررسی اثرات و نتایج انوانتوری روی مشکلات سازمان های متعدد و بررسی ارتباط بین ساختار مالکیت و مدیریت انوانتوری انجام شده است. نتیجه اصلی در مطالعات قبلی این است که مالکیت سازمانی و مدیریت انوانتوری دارای هم بستکی مثبت می باشند. فرض مهم این مقاله این است که یک ساختار جهانی با همه سازکار باشد.
یکی از مهم ترین مباحث این مقاله در این است که رابطه بین مالکیت سازمانی و مدیریت انوانتوری با توجه به دیکر مکانیسم های نظارت شرکتی تغییر می کند. آنالیز های تجربی نمونه شرکت های مصری شواهدی قوی از قابلیت کاربرد این موضوع را نشان داد.
به طور کلی، یافته ها نشان دادند که مالکیت سازمانی بر مدیریت انوانتوری زمانی اثر مثبت می گذارد که مالکیت اداری بالا باشد. دو گانگی CEO نیز مناسب و اندازه هییت مدیره حایز اهمیت است. هم چنین مالکیت سازمانی اثر منفی و معنی دار بر مدیریت سازمانی زمانی دارد که مالکیت سازمانی پایین باشد. یافته های این مقاله دارای چندین اهمیت مهم است. اگرچه دولت مصر قوانین خود را تغییر کرده و بسیاری از مکانیسم های جدید را به سیستم معرفی کرده است به نظر می رسد که مطالعات بیشتری برای بررسی و روشن سازی آگاهی عمومی میان شرکت های مصری در خصوص بهترین عملیات و کد ها در نظارت شرکت لازم است. برای نمونه، برنامه ها و طرح های اجرایی بیساری را باید برای جذب سرمایه گذاری های خارجی بیشتر به عنوان روش بهبود کیفیت نظارت شرکت در مصر اجرا کرد. بعد از جذب سرمایه های خارجی به خصوص برای کشور های جهان سوم، احتمال پیشرفت فناوری و استفاده بهینه از شرایط وجود خواهد داشت.
بخشی از مقاله انگلیسی:
Introduction Inventory represents one of the most important and difficult assets to be managed at firm level as well as at macro economy level. Conventionally, academics and practitioners argued that inventories have a triple role in modern organizations: as contributors to value creation, as means of flexibility and means of control (Chikan, 2009). The underlying interrelationship between corporate strategy and inventory (Hitt and Ireland, 1985; Li, 1992; Tamas, 2000) has induced much of existing research to examine its main usual suspects. Examples of these usual suspects include volume and structure of inventories (Chikan, 1996), incentives for efficient inventory management (Baldenius and Reichelstein, 2005), parameters that impact on inventory policy (Borgonovo, 2008), efficacy of inventory (Barker and Santos, 2010), and determinants of inventory turnover (Gaur et al., 2005; Kolias et al., 2011). In this context, theoretical and empirical studies are conducted to investigate the relationship between inventory and different managerial and financial issues. Example of these issues include capital structure (Luciano and Peccati, 1999), demand uncertainty (Bo, 2001), risk measure selection (Borgonovo and Peccati, 2009), risk aversion (Chen et al., 2007), liquidity and financial constraints (Carpenter et al., 1998; Corbett et al., 1999; Buzacott and Zhang, 2004), managerial perception (Chikan, 2009), financial performance (Cannon, 2008), transaction costs (Girlich, 2003), organizational design (Vries, 2005), stock market (Lai, 2006; Tribo, 2009), ownership structure (Niehaus, 1989; Dimelis and Lyriotaki, 2007; Tribo, 2007; Ameer, 2010), and corporate social responsibility (Barcos et al., 2012). Previous studies that examined the relationship between institutional ownership and inventory management and policy, to the best of our knowledge, are limited to the studies of Tribo (2007) and Ameer (2010). Both of these studies have argued for a positive relationship between institutional ownership and inventory management. This positive correlation is justified through two different channels: liquidity channel and control channel. Existing of institutional ownership, according to liquidity channel, increases the ability of the firm to access more cash from creditors. This, in turn, should induce a lower inventory level as its need to accumulate cashable assets like inventories to hedge liquidity shocks is reduced (Tribo, 2007). On the other hand, according to control channel, strong voting power and superior knowledge of institutional shareholders enable them to manipulate decisions of management effectively. Hence, excess inventory as a sign of mismanagement is unlikely to be presented in this situation (Tribo, 2007; Ameer, 2010). In fact, this conclusion ignores that the effectiveness of one corporate governance mechanism (i.e., institutional ownership) is more likely to be contingent on some contextual variables and that the effect of one mechanism can depend upon others. Put simply, this conclusion disregarded not only the documented relationship between institutional ownership and managerial shareholding (Bathala et al., 1994; Chen and Steiner, 1999; Crutchley et al., 1999; Joher et al., 2006; Khurshed et al., 2011), but also the interrelationship between institutional ownership and board characteristics (i.e., size and leadership structure) (Huse, 2005; Li et al., 2006; Elsayed, 2007 and 2010; Khurshed et al., 2011). Furthermore, this argument overlooks that the effectiveness of institutional investors is more likely to vary across-nations. This is because national institutions may allocate power within firms in a different way (Aguilera, 2005). For instance, although the USA and the UK have a common law system, each county has decided to address corporate governance initiatives differently (Aguilera, 2005; Huse, 2005). In fact, to hypothesize that institutional investors are always ‘‘active’’ or ‘‘passive’’ in their actions towards monitoring and controlling responsibility, and hence, inventory management and to model this case as a linear relationship are considered as idealistic themes. Rather, it is more reasonable to expect that the relationship between institutional investors and inventory management is a nonlinear one that might be moderated by various motivations. This is more likely to happen as institutional investors are generally profit maximizers who will not be engaged in an activity whose costs exceed its benefits (Bainbridge, 2008), will not take their decisions far from considering expected financial returns (Sparkes, 1998; Matterson, 2000), and behave differently across-countries (Seifert et al., 2005). Moreover, because it is unfeasible to expect which firm will face which problem, institutional investors will be required, as a result of asymmetric information, to monitor all of their portfolio firms. However, increasing cost of monitoring, intervening and reforming do not provoke institutional investors ‘‘to be involved in day-to-day corporate matters. Instead, they are likely to step in only where there are serious long-term problemsy[and] is likely to focus on crisis management’’ (Bainbridge, 2008: 13–14). This possibility is more likely to be high with relatively small size investment of long-term institutional investors, information asymmetry, and non-existence of collation among shareholders. The implication of this assertion is that institutional investors are more likely to play an active (passive) role in monitoring management behavior and decisions in contexts that facilitate (hinder) managerial entrenchment. ‘‘Managerial entrenchment occurs when managers gain so much power that they are able to use the firm to further their own interests rather than the interests of shareholders’’ (Weisbach, 1988: 435). Managerial entrenchment varies not only with national cultural and governance systems (Short and Keasey, 1999), but also with managerial ownership, board leadership structure, and board size (Finkelstein and D’Aveni, 1994; Zhou, 2001; Elsayed, 2011).
|
دانلود رایگان مقاله انگلیسی + خرید ترجمه فارسی
|
|
| عنوان فارسی مقاله: | بررسی مجدد رابطه بین ساختار مالکیت و مدیریت انوانتوری(ارزیابی): یک رویکرد نظارت تعاونی |
| عنوان انگلیسی مقاله: | Reinvestigating the relationship between ownership structure and inventory management: A corporate governanceperspective |
خرید ترجمه فارسی مقاله با فرمت ورد
خرید نسخه پاورپوینت این مقاله جهت ارائه