دانلود ترجمه مقاله مطالعه انتقاد ی U.N برای مسئول مدیریت آموزش

• فهرست مطالب:

چکیده
مقدمه
ساخت هدف تحقیق PRME در حوزه مورداختلاف که آموزش مدیریت است
روش تحقیق: تحلیل گفتمان انتقادی
داده ها
تحلیل و بحث
بیانیه PRME
اصول آموزش مدیریت مسئول
گزارشگری PRME: گزارشات به اشتراک گذاری اطلاعات پیشرفت
نتایج

• بخشی از ترجمه:

در این مقاله به نمونه هایی در SIP ها اشاره کرده ام که گفتمان PRME در سطح نهادی و سازمانی به شکلی یکنواخت فرضیات شناسایی شده در بیانیه PRME را منعکس نمی کند. این مسئله با درک و شناخت نحوه تکامل گفتمان ها و فعالیت بین گفتمانی سازگاری دارد. با این حال، استدلال اصلی ام آن است که گفتمان محوری PRME درک و شناخت رضایتی از آموزش مدیریت فرض و ترویج می دهد که نافذ و مشکل ساز بوده و به اشکال مختلفی ظاهر می شود.
اولاً، مدارس کسب و کار را به عنوان خادمین بخش شرکتی معرفی می کند. ثانیاً، مدل مبتنی بر بازاریابی نه یادگیری برای اتخاذ و شیوه PRME را تشویق می کند و سوم، اینکه در مدارس کسب و کار، یک تابع هنجاری و دستوری روشن در ارتباط با آموزش مدیریت فرض می کند اما تنش های حل شده را در ارتباط با اصول و بین دو هدف متمایز و متفاوت مجسم می کنند: (a) تولید فارغ التحصیلانی با مجموعه ارزش های اخلاقی خاص و (b) در ارتباط با فارغ التحصیلان، توسعه مجموعه شایستگی ها برای مقابله با ابعاد اخلاقی زندگی سازمانی.
در نتیجه این فرضیات، ادعا می کنم که PRME معرف مجموعه پیشنهادات بحث برانگیز بدون تصدیق یا تشویق تیپ های آنالیز، انتقاد یا قابلیت های فارغ التحصیلی لازم و ضروری برای مجسم کردن پایداری و مسئولیت پذیری در سازمان های همه بخشها، و به ویژه در بخشهای مقاوم به چنین اهدافی می باشد. به علاوه، عدم وضوح و تنش های حل نشده در ارتباط با آموزش ارزشها، مشارکت مستقیم مدارس کسب و کار در چالش های درگیر در جابجایی به سمت مد هنجاری و دستوری را تشویق می کند. در نتیجه ترفیع PRME به امضاکنندگان به عنوان فرصت تعیین موقعیت بازار، همچنین ادعا می کنم که پروژه PRME پتانسیلش برای تغییر آموزشی نوع وابسته را تحلیل برده است. به علاوه، تحلیل زبان شناختی مستندات PRME و SIP گفتمان PRME در ریسک مهم کلونی شدن با گفتمان های HR قدرتمندتر را پیشنهاد می کند. چنین تحلیلی به تشویق شدن برتری گفتمان بازاریابی و سکوت رویکردهای انتقادی، توسط منطق قوی در SIP نیز اشاره می کند.

• بخشی از مقاله انگلیسی:

Introduction The Critical Management Education (CME) field (Boje & Al Avkoubi, 2009; Perriton, 2007) has generated multiple critiques of the assumptions underlying management education—especially of its moral failings (Grey, 2004) and the way its assertion of objective, values-free, scientific research has obscured how the “ideological basis of managerialism determines the nature of the discourse in which some interests dominate and others are ignored” (Mir, 2003, p. 737). Moreover, scholars within and outside this tradition suggest that business schools must take responsibility for the contribution of the elites they have trained to many of the recent spectacular failings of corporate governance and financial institutions (Ghoshal 2005; Locke & Spender, 2011; Mintzberg, 2004; Pfeffer, 2005). CME critics (Grey, 2004; Locke & Spender, 2011) also point to how business schools provide a very particular, corporatized manifestation of the wider introduction of market values into higher education discourse (Fairclough, 1993; Lynch, 2006). While, as will be argued below, market, corporate, and managerial discourses may be prevalent in business schools, Wagenaar (2011, p. 145) reminds us that all discourses should be considered perpetually at risk, unstable and “inherently open textured.” Indeed such instability is evident in CME and wider critiques of management education, where two foci have been education for responsible leadership and for sustainability. These critiques have penetrated into the mainstream to the extent that the United Nations, supported by a wide range of leading business schools and their accrediting bodies, in 2007 launched the Principles for Responsible Management Education (PRME, 2007). Having attracted just more than 500 business school signatories world-wide by June 2013, the PRME are claimed to represent a “paradigm change” in business education by their proponents (Alcaraz & Thiruvattal, 2010, p. 548). This article addresses two principal questions: How do the PRME position business schools and management education, and to what extent can the “paradigm change” claim be justified? The methodology used is a critical discourse analysis (CDA) in the Fairclough (2010) tradition. Following Fairclough, I seek to address in the PRME context “social wrongs in their discursive aspects and possible ways of righting or mitigating them” (۲۰۱۰, p. 11). After a brief contextualization and then outline of CDA precepts, this article follows a text-centered approach that pursues CDA’s fundamental concerns with critique, power, history, and ideology (Wodak, 2007). A focus on the dialectical relationship between semiosis and other aspects of social process seeks to clarify to what extent the PRME discourse reproduces or challenges dominant beliefs and values within management education. This approach uses analysis of genre (Askehave, 2007; Fairclough, 2010) as well as presuppositions (Saarinen, 2008; Wodak, 2007). Texts include the PRME declaration and extracts from PRME progress reports of U.K. universities. Concluding reflections propose various “conditions of possibility” (Fairclough, 2010, p. 367) which if satisfied might assist in the operationalization of a more critical, learning-orientated PRME discourse. Constructing the Research Object: PRME Within the Contested Terrain That Is Management Education The PRME project, the “first large-scale global initiative for change in business education” (Forray & Leigh, 2012, p.301), can be variously conceptualized and contextualized. The approach chosen is shaped by the principal interest here in the conception of management education articulated in the PRME and how this relates to the body of critical debate (Rosanas, 2006) on this topic. So the aim here is neither to chart the detailed U.N. institutional evolution of the Principles, nor to map the wider history of international declarations on education, business ethics, and sustainability (Perry & Win, 2013). Rather, in a manner consistent with a CDA, the aim is to outline a conceptual and discourse context appropriate to an examination of the PRME as a response to past and current critiques of management education. Among these significant contextual discourses, those of the market and the corporate sector are especially salient. An escalating phenomenon whereby universities as a whole have become “hostage to the imperatives of business culture” (Giroux, 2011, p. 150) has been the focus of critiques of neoliberal ideology and marketized discourses in higher education worldwide (Fairclough, 1993; Lynch, 2006; Marginson, 2004; Munene, 2008).

دانلود رایگان مقاله انگلیسی خرید ترجمه فارسی مقاله